In de continue zoektocht naar verbetering en verbetering van de kwaliteit van het onderwijs zijn de indicatoren een onlosmakelijk onderdeel en vormen ze wat in de ogen van Fayol een van de vier pijlers van het bestuur is: controle. Zonder de juiste meting is het immers onmogelijk om de effecten van genomen beslissingen en genomen onderwijsbeleid te beoordelen, en maakt het evenmin een geloofwaardige planning onmogelijk, gebaseerd op bewijs en niet op "gissingen".
Maar de kwestie is complex en er is geen eenvoudige oplossing, aangezien er tal van verschillende onderwijsperspectieven bij betrokken zijn, verschillende factoren die een rol spelen, naast regionale, economische en sociale aspecten waarvan onderwijs niet los van elkaar kan worden gezien. Meer specifiek in het hoger onderwijs komt deze discussie van lang geleden met de vraag naar de werkelijke capaciteit om de kwaliteit van het onderwijs te meten op basis van officiële indicatoren geproduceerd door het Ministerie van Onderwijs, via Inep.
Dit debat won aan kracht toen de Rekenkamer, door middel van arrest 1.175 van 2018, deze bevinding onderschreef bij het controleren van de regulerings- en evaluatieprocessen van de MEC, met vermelding van dat het Preliminary Course Concept (CPC) en het Course Concept (CC) "niet de kwaliteit/uitmuntendheid van de hogere bacheloropleidingen weerspiegelen", in de praktijk slechts een loutere "rangschikking tussen de geëvalueerde cursussen".
De argumenten werden nog sterker in december 2018, toen de Organisatie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling (OESO) het rapport “Rethinking quality assurance for hoger onderwijs in Brazilië” in vrije vertaling concludeerde, dat nog in 2017 door MEC/Inep werd geëist. zijn 184 pagina's, trekt het document openlijk de geldigheid van de IGC (General Index of Courses) en de CPC voor kwaliteitsmetingsdoeleinden in twijfel, waarin staat dat "zijn vermogen om onderscheid te maken tussen instellingen laag is" en "ze geen nieuwe prestatie-informatie introduceren voor institutionele leiders".
Met het oog op deze en andere feiten heeft de CONAES (Nationale Commissie voor de Evaluatie van het Hoger Onderwijs) tijdens een recente vergadering besloten de verspreiding van deze indicatoren te onderbreken, omdat ze erkenden dat ze niet geschikt waren voor de doeleinden waarvoor ze werden voorgesteld. Tegelijkertijd liet het de mogelijkheid van een eventuele hervatting open en werd een nieuwe methodologie ontwikkeld die het mogelijk zou maken deze voldoende te verbeteren.
Als de beslissing enerzijds correct is, omdat het onrecht en mogelijke verkeerde interpretaties van de resultaten wegneemt, legt het anderzijds een belangrijk vacuüm bloot in de beoordeling van de kwaliteit van het Braziliaanse hoger onderwijs, zowel als geheel als in voorwaarden van cursussen en instellingen. En dit heeft een bijzonder schadelijk potentieel in de huidige context waarin het hoger onderwijs wordt geconfronteerd met intense dilemma's en vragen, zowel in relatie tot publieke als private instellingen.
Maar hoe zit het met Enade? Ja, in het Landelijk Studenten Prestatie Examen vinden we een goede indicatie van de kennis die studenten tijdens hun afstuderen hebben opgedaan en, samen met de IDD, van de kwaliteit van de respectievelijke opleidingen en instellingen. Toch is het niet voldoende om aan alle behoeften van beoordeling en regulering te voldoen, en is het ook niet immuun voor methodologische kritiek.
Ondanks decennia van intense toewijding en oprechte inzet van onderzoekers, specialisten en technici van MEC en Inep, is er nog veel te doen op dit gebied, met een groot potentieel om bij te dragen aan de kwaliteit van het Braziliaanse onderwijs. Soms moet je een stap terug doen en dan twee stappen vooruit.