Koulutuksen laadun jatkuvassa parantamisessa ja parantamisessa indikaattorit ovat erottamaton osa, joka muodostaa Fayolin näkemyksen mukaan yhden hallinnon neljästä pilarista: valvonnan. Loppujen lopuksi ilman asianmukaista mittausta on mahdotonta arvioida tehtyjen päätösten ja harjoitetun koulutuspolitiikan vaikutuksia, mikä tekee mahdottomaksi myös uskottavan suunnittelun, joka perustuu näyttöön eikä "arvaukseen".
Mutta kysymys on monimutkainen, eikä siihen ole yksinkertaista ratkaisua, koska siihen liittyy lukuisia erilaisia koulutusnäkymiä, useita tekijöitä, sekä alueellisia, taloudellisia ja sosiaalisia näkökohtia, joista koulutusta ei voida tarkastella erillään. Tarkemmin korkeakoulussa tämä keskustelu on peräisin pitkältä ajalta, kun kyseenalaistettiin todellista kykyä mitata koulutuksen laatua opetusministeriön Inepin kautta tuottamien virallisten mittareiden perusteella.
Tämä keskustelu vahvistui, kun tilintarkastustuomioistuin vahvisti tämän havainnon vuonna 2018 antamallaan tuomiolla 1 175 tarkastaessaan MEC:n sääntely- ja arviointiprosesseja. että Preliminary Course Concept (CPC) ja Course Concept (CC) "eivät heijasta korkeampien perustutkintokurssien laatua/erinomaisuutta", käytännössä ne muodostavat vain "sijoituksen arvioitujen kurssien joukossa".
Argumentit vahvistuivat entisestään joulukuussa 2018, kun Taloudellisen yhteistyön ja kehityksen järjestö (OECD) sai päätökseen MEC/Inepin vielä vuonna 2017 vaatiman raportin "Rethinking quality assurance for high school in Brazil" , vapaassa käännöksessä. 184-sivuinen asiakirja kyseenalaistaa avoimesti IGC:n (General Index of Courses) ja CPC:n pätevyyden laadunmittaustarkoituksiin, ja todetaan, että "sen kyky instituutioiden väliseen syrjintään on vähäinen" ja "ne eivät esitä uutta suorituskykyä koskevia tietoja instituutioille. johtajat”.
Nämä ja muut seikat huomioon ottaen CONAES (kansallinen korkea-asteen koulutuksen arviointikomissio) päätti äskettäisessä kokouksessaan keskeyttää näiden indikaattoreiden levittämisen, koska se totesi niiden riittämättömyyden niihin tarkoituksiin, joihin niitä ehdotettiin. Samalla se jätti avoimeksi mahdollisuuden mahdolliseen jatkamiseen, ja kehitettiin uusi metodologia, jonka avulla niitä voidaan parantaa riittävästi.
Jos päätös on toisaalta oikea, koska se eliminoi epäoikeudenmukaisuudet ja mahdolliset tulosten väärintulkinnat, toisaalta se paljastaa tärkeän tyhjiön Brasilian korkeakoulutuksen laadun arvioinnissa sekä kokonaisuutena että koulutuksessa. kurssien ja laitosten ehdot. Ja tällä on erityisen haitallista potentiaalia nykyisessä tilanteessa, jossa korkeakoulut kohtaavat intensiivisiä ongelmia ja kysymyksiä sekä julkisten että yksityisten oppilaitosten suhteen.
Mutta entä Enade? Kyllä, valtakunnallisessa opiskelijan suoritusten kokeessa löydämme hyvän indikaattorin opiskelijoiden valmistumisen aikana hankkimista tiedoista ja yhdessä IDD:n kanssa kurssien ja oppilaitosten laadusta. Silti se ei riitä täyttämään kaikkia arvioinnin ja sääntelyn tarpeita, eikä se ole immuuni metodologiselle kritiikille.
Huolimatta MEC:n ja Inepin tutkijoiden, asiantuntijoiden ja teknikkojen vuosikymmenten intensiivisestä omistautumisesta ja vilpittömästä sitoutumisesta, alalla on vielä paljon tehtävää, ja sillä on suuri potentiaali parantaa Brasilian koulutuksen laatua. Joskus on otettava askel taaksepäin ja sitten kaksi askelta eteenpäin.