”Suurin vaara myllerryksen aikoina ei ole myllerrys; on toimia menneisyyden logiikan mukaan." Tämä lausunto tulee Peter Druckerilta, kuuluisalta itävaltalaiselta professorilta, kirjailijalta ja konsultilta, joka on omistautunut johtamisen ja strategian teemalle. Ja se ei voisi olla sopivampaa tänä globaalin pandemian aikana. Tähän kirjailijan korostamaan ansaan putoamisella on edelleen haitallinen suhde toiseen tunnettuun, mutta usein huomiotta jätettyyn uhkaan: terveeseen järkeen.
Sen käyttö päätöksenteossa, niin paljon kuin "menneisyyden logiikka" (nykyisen myllerryksen käsitteleminen kuten aikaisempien aikojen myllerryksessä, erot huomioimatta), voi olla hyödyllistä, kun valinta on tehtävä nopeasti, ilman riittävästi aikaa tutkimukselle tai muodolliselle teoreettiselle pohjalle, kunhan seuraukset ja riskit ovat minimaaliset tai kohtalaiset ja päätöksentekijällä on riittävästi tietoa ja kokemusta sen legitimoimiseksi. Kun näitä olosuhteita ei ole olemassa, on olemassa suuri vaara, amerikkalaisen sosiologin ja professorin Duncan Wattsin mukaan kirjassa Kaikki on selvää, kunhan tiedät vastauksen: kuinka terve järki pettää meidät.
Ja nykyinen koronaviruskriisi riistää meiltä ainakin yhden näistä ehdoista, koska sosioekonomisten seurausten tiedetään olevan vakavia. Ensinnäkin kuolemat, jotka tulevat olemaan lähtemätön trauma niin monille sadoille tuhansille perheille ympäri maailmaa. Ihmiskunta on menettänyt ja tulee menettämään kykyjään lukemattomilla alueilla, ja valitettavasti olemme traagisesti alimitoitettuja. Talouselämässä ei enää kiistetä siitä, tuleeko globaali taantuma vai ei, vaan sen voimakkuudesta, toipumisajasta ja toimenpiteistä, joilla hallitukset voivat ainakin minimoida sen vaikutukset. Kansallisessa kontekstissa nämä tekijät ovat vieläkin pahempia, kun otetaan huomioon rakenteelliset, sosiaaliset ja historialliset ongelmamme, jotka valitettavasti vähentävät kykyämme torjua virusta ja vähentävät uhkaavan talouskriisin aiheuttamia vahinkoja.
Menneisyyden logiikka ja maalaisjärki ovat joitakin syitä heikkouksiimme suhteessa Covid-19:ään, sillä monet niihin perustuvat menneisyyden päätökset johtivat meidät nykyiseen tilaan. Ja ironista kyllä, ne ovat samalla suurimmat vaarat pandemian edessä. Selkeä esimerkki tästä löytyy maalaisjärjestä lääkkeen A, B tai C leimaaminen maagiseksi ratkaisuksi, mikä valitettavasti on yleistynyt sosiaalisessa mediassa. "Niin ja niin otti ja parani", jotkut sanovat innostuneesti ja halveksivat sitä, että toiset toipuivat mahdollisten riskien ja sivuvaikutusten lisäksi myös muiden lääkkeiden avulla tai jopa ilman hoitoa. Toinen virhe voi olla se, että käytetään muissa epidemioissa, kuten H1N1:ssä, omaksuttuja strategioita jättäen huomioimatta tärkeitä eroja, kuten saastumisen nopeuden, kuolleisuuden ja terveydenhuoltojärjestelmään kohdistuvan keskittyneen ja jatkuvan paineen.
Mutta jos nämä eivät tässä skenaariossa ole parhaita työkaluja, mihin voimme kääntyä? Tiede ja data osoittautuvat käyttökelpoisemmiksi tavoiksi, jotka auttavat suojaamaan huonoilta päätöksiltä, jotka kerran tehtynä voivat maksaa monia ihmishenkiä ja kansakuntamme tulevaisuuden. Tiede ei kuitenkaan ole onnenkeksi. Sen instrumentaalinen kehys on pragmaattinen ja tiukka, ja tästä syystä sen johtopäätökset ovat luotettavia, kun niitä tukeva tutkimus tehdään oikein. Mutta sen soveltaminen vaatii riittävästi aikaa ja olosuhteita.
Ratkaisu monimutkaisiin ongelmiin, kuten nykyinen kohtaamamme, ei ole triviaali – se sisältää myös eettisiä ja toiminnallisia näkökohtia. Klassisessa lähestymistavassa lääkkeen validointiin olisi esimerkiksi tarpeen jakaa satunnaisesti ryhmä potilaita, joilla on samanlainen tilanne ja ominaisuudet, jotta se annetaan yhdelle ryhmälle ja lumelääke (aine, joka ei vaikuta kehoon) toiselle, vertailla tuloksia tilastollisesti. Mutta miten tämä tehdään kriittisillä potilailla, jotka tilansa vuoksi ovat samanaikaisesti tehokkaimman hoidon tarpeessa olevia ja puutteensa tai riittämättömyytensä vuoksi alttiimpia kuolemalle?
Näistä syistä enemmän keskittyminen tiedon tuottamiseen ja analysointiin on ehkä toteuttamiskelpoisin tapa, kun otetaan huomioon tilanteen kiireellisyys ja vakavuus - erityisesti mitä tulee tartunnan saaneiden kokonaisvaltaiseen seurantaan, joka ei rajoitu vain sairaalahoidossa oleviin, vaan laajennettiin niihin. lievillä oireilla ja koko väestölle, koska suuri osa viruksesta tarttuu oireettomien yksilöiden kautta. Tämä tukee massatestauksen hyväksyneiden maiden tuloksia ja Maailman terveysjärjestön (WHO) suositusta, koska se on tärkeä väline kriisinhallinnassa ja niukkojen resurssien, kuten hengityssuojaimien ja henkilönsuojainten jakamisessa.
Mutta se vaatii kurinalaisuutta, standardointia ja luotettavuutta; muuten voimme tehdä vääriä päätöksiä, koska ne perustuvat epätarkkoihin tai puutteellisiin tietoihin. Ja ottaen huomioon rajalliset resurssit, todennäköisyyspohjainen otanta, erityisesti oireettomien joukossa, voi olla korvaamaton resurssi, koska se mahdollistaa pienemmän määrän testejä, jotta voimme luotettavasti yleistää tulokset. Näin ollen tilastot ja tiedot osoittautuvat tehokkaiksi työkaluiksi johtamiseen ja päätöksentekoon, vieläkin voimakkaammin myllerryksen aikoina.
Jeanfrank TD Sartori, Tiedonhallinnan maisteri ja Business Intelligence -asiantuntija, on Grupo Positivon konsultti.