En la búsqueda continua de la mejora y mejora de la calidad de la educación, los indicadores son parte inseparable, constituyendo lo que, a juicio de Fayol, es uno de los cuatro pilares de la administración: el control. Después de todo, sin una medición adecuada, es imposible evaluar los efectos de las decisiones tomadas y las políticas educativas adoptadas, haciendo igualmente imposible cualquier planificación creíble, basada en evidencia y no en “conjeturas”.
Pero el tema es complejo y no hay una solución sencilla, ya que involucra numerosas perspectivas educativas diferentes, varios factores involucrados, además de aspectos regionales, económicos y sociales de los cuales la educación no puede verse aisladamente. Más específicamente en la educación superior, esta discusión viene de hace mucho tiempo con el cuestionamiento de la capacidad real de medir la calidad de la educación a partir de indicadores oficiales producidos por el Ministerio de Educación, a través del Inep.
Este debate cobró fuerza cuando el Tribunal de Cuentas, mediante sentencia 1.175 de 2018, avaló este hallazgo al auditar los procesos de regulación y evaluación del MEC, señalando que el Concepto de Curso Preliminar (CPC) y el Concepto de Curso (CC) “no reflejan la calidad / excelencia de los cursos superiores de pregrado”, constituyendo en la práctica un mero “ranking entre los cursos evaluados”.
Los argumentos se hicieron aún más fuertes en diciembre de 2018, cuando la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) concluyó el informe titulado “Repensando la garantía de calidad para la educación superior en Brasil”, en traducción libre, exigido por el MEC / Inep aún en 2017. En sus 184 páginas, el documento cuestiona abiertamente la vigencia del IGC (Índice General de Cursos) y del CPC para fines de medición de la calidad, señalando que “su poder de discriminación entre instituciones es bajo” y “no introducen nueva información de desempeño para instituciones líderes ”.
Ante estos y otros hechos, la CONAES (Comisión Nacional de Evaluación de la Educación Superior) decidió, en una reunión reciente, interrumpir la difusión de estos indicadores, reconociendo su inadecuación para los fines para los que fueron propuestos. Al mismo tiempo, dejó abierta la posibilidad de una eventual reanudación y se desarrolló una nueva metodología que permitiría mejorarlos suficientemente.
Si, por un lado, la decisión es correcta, ya que elimina injusticias y posibles malas interpretaciones de los resultados, por otro lado, expone un vacío importante en la evaluación de la calidad de la educación superior brasileña, tanto en su conjunto como en términos de cursos e instituciones. Y esto tiene un potencial especialmente dañino en el contexto actual en el que la Educación Superior enfrenta intensos dilemas y cuestionamientos, tanto en relación con las instituciones públicas como privadas.
Pero, ¿qué pasa con Enade? Sí, en el Examen Nacional de Desempeño Estudiantil encontramos un buen indicador de los conocimientos adquiridos por los estudiantes a lo largo de su egreso y, junto al IDD, de la calidad de los respectivos cursos e instituciones. Sin embargo, aún así, no es suficiente para satisfacer todas las necesidades de evaluación y regulación, ni es inmune a las críticas metodológicas.
A pesar de décadas de intensa dedicación y compromiso sincero de investigadores, especialistas y técnicos del MEC y del Inep, aún queda mucho por hacer en el tema, con gran potencial para contribuir a la calidad de la educación brasileña. A veces tienes que dar un paso atrás y luego dar dos pasos adelante.