“El mayor peligro en tiempos de agitación no es la agitación; es actuar con la lógica del pasado ”. Esta declaración proviene de Peter Drucker, un famoso profesor, escritor y consultor austriaco dedicado al tema de la gestión y la estrategia. Y no podría ser más oportuno en este momento de pandemia mundial. Caer en esta trampa destacada por el autor todavía tiene una relación deletérea con otra amenaza conocida pero a menudo pasada por alto: el sentido común.
Su uso en la toma de decisiones, tanto como la "lógica del pasado" (para lidiar con las turbulencias del presente como se hizo con las de épocas anteriores, ignorando las diferencias), puede ser útil cuando es necesario tomar una decisión rápidamente, sin suficiente tiempo para la investigación o fundamentación teórica formal, siempre que las consecuencias y riesgos sean mínimos o moderados y el tomador de decisiones tenga el conocimiento y la experiencia suficientes para legitimarlo. Cuando estas condiciones no están presentes, existe un gran peligro, según el sociólogo y profesor estadounidense Duncan Watts, en el libro Todo es obvio siempre que se sepa la respuesta: cómo nos engaña el sentido común.
Y la actual crisis del coronavirus nos priva de al menos una de estas condiciones, ya que se sabe que las consecuencias socioeconómicas son graves. Primero, las muertes, que serán un trauma indeleble para tantos cientos de miles de familias en todo el mundo. La humanidad ha perdido y perderá talentos en innumerables áreas y, lamentablemente, seremos trágicamente insuficientes. En el ámbito económico ya no se debate si habrá o no una recesión global, sino la intensidad de la misma, el tiempo de recuperación y las medidas que los gobiernos pueden tomar para al menos minimizar sus impactos. En el contexto nacional, estos factores son aún peores, considerando nuestros problemas estructurales, sociales e históricos que, lamentablemente, reducen nuestra capacidad de combatir el virus y reducen los daños que provocará la crisis económica que se avecina.
La “lógica del pasado” y el sentido común son algunas de las causas de nuestras debilidades en relación con Covid-19, ya que muchas decisiones pasadas basadas en ellas nos llevaron a nuestro estado actual. E, irónicamente, son al mismo tiempo los mayores peligros para enfrentar la pandemia. Un claro ejemplo de esto lo encontramos en el sentido común que etiqueta el remedio A, B o C como una solución mágica, que lamentablemente ha sido cada vez más común en las redes sociales. “Fulano de tal lo tomó y se curó”, dicen algunos con entusiasmo, desdeñando que otros también se recuperaron con la administración de otros medicamentos o incluso sin ningún tratamiento, además de los posibles riesgos y efectos secundarios. Otro error puede estar en utilizar las estrategias adoptadas en otras epidemias, como el H1N1, ignorando importantes diferencias como la velocidad de la contaminación, la letalidad y la presión concentrada y continua sobre el sistema de salud.
Pero si en este escenario estas no son las mejores herramientas, ¿a qué podemos recurrir? La ciencia y los datos demuestran ser formas más viables, ayudando a proteger contra las malas decisiones que, una vez tomadas, pueden costar muchas vidas y el futuro de nuestra nación. Sin embargo, la ciencia no es una galleta de la fortuna. Su marco instrumental es pragmático y riguroso, y estas son las razones por las que sus conclusiones son fiables cuando la investigación que las sustenta se realiza correctamente. Pero su aplicación requiere un tiempo y unas condiciones adecuadas.
La solución a problemas complejos como el que enfrentamos hoy no es trivial, también involucra aspectos éticos y operativos. En un enfoque clásico de validación de un fármaco, sería necesario, por ejemplo, dividir aleatoriamente un grupo de pacientes con situación y características equivalentes para administrarlo a un grupo y placebo (una sustancia sin efectos en el organismo) a otro, para luego comparar estadísticamente los resultados. Pero, ¿cómo hacer esto en pacientes críticos que, por su condición, son a la vez los que más necesitan un tratamiento eficaz y los más susceptibles de morir por su carencia o insuficiencia?
Por estas razones, un mayor enfoque en la generación y análisis de datos es quizás el camino más factible, dada la urgencia y gravedad de la situación, especialmente en lo que respecta al monitoreo integral de los infectados, no restringido a los que están en tratamiento hospitalario, sino extendido a aquellos. con síntomas leves y a la población en general, ya que gran parte del virus se transmite a través de individuos asintomáticos. Esto corrobora los resultados de los países que adoptaron las pruebas masivas y la recomendación de la Organización Mundial de la Salud (OMS), ya que proporciona un instrumento importante para el manejo de crisis y la asignación de recursos escasos como respiradores y equipos de protección personal.
Pero se necesita rigor, estandarización y confiabilidad; de lo contrario, podemos tomar decisiones incorrectas porque se basan en información inexacta o incompleta. Y dados los recursos limitados, el muestreo probabilístico, especialmente entre los asintomáticos, puede ser un recurso invaluable, ya que permite un número menor de pruebas que nos permiten generalizar de manera confiable los resultados. Por tanto, las estadísticas y la información resultan ser herramientas poderosas para la gestión y la toma de decisiones, incluso más intensamente en tiempos de turbulencia.
Jeanfrank TD Sartori, Máster en Gestión de la Información y especialista en Business Intelligence, es consultor del Grupo Positivo.